Відстрочка після ухилення від мобілізації не звільняє від кримінальної відповідальності: позиція ОП ККС ВС (справа №459/3471/23)

Об’єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2026 року у справі №459/3471/23 сформувала важливу правову позицію: відстрочка від призову, отримана вже після ухилення від мобілізації (ст. 336 КК України), сама по собі не є «зміною обстановки» в розумінні ст. 48 КК України і не є автоматичною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Огляди рішення 30–31 жовтня оприлюднили ЮРЛІГА, «Юридична газета», sud.ua та 7eminar.

Обставини справи

Місцевий суд засудив чоловіка за ст. 336 КК України (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації). Апеляційний суд скасував вирок і звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК у зв’язку зі зміною обстановки: йому встановили ІІІ групу інвалідності, а за даними «Резерв+» він отримав відстрочку. Прокурор оскаржив це рішення, наголосивши, що відстрочка, надана приблизно через два роки після правопорушення, не анулює суспільної небезпеки діяння.

Що вирішив Верховний Суд

Справу передали на об’єднану палату через потребу відступити від висновку Першої судової палати ККС ВС у постанові від 26.03.2026 у справі №681/123/25. Ключові висновки:

«Зміна обстановки» за ст. 48 КК — це об’єктивні, суттєві й тривалі зміни у зовнішньому соціально-економічному, воєнному чи політичному середовищі, які усувають стан загрози, що існував на момент правопорушення.
Відстрочка від призову, зокрема через бронювання підприємством, — строковий адміністративний інструмент для потреб економіки чи державної служби; її отримання після вчинення злочину не усуває суспільної небезпечності вже вчиненого діяння.
Зміни в особистому, сімейному чи майновому стані, працевлаштування або новий адміністративний статус характеризують особу обвинуваченого, але самі по собі не означають «зміни обстановки».
Водночас суд має оцінювати конкретні обставини (зокрема стан здоров’я особи) і встановлювати, чи свідчать вони про втрату суспільної небезпечності.

Касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд в апеляційній інстанції.

Чому це важливо

Висновки об’єднаної палати ККС ВС мають значення для формування єдиної судової практики: суди нижчих інстанцій орієнтуватимуться на цю позицію. Раніше в практиці траплялися рішення, де відстрочку чи бронювання, отримані після ухилення, розглядали як підставу для закриття провадження за ст. 48 КК. Тепер Верховний Суд прямо відмежував адміністративний статус особи від «зміни обстановки». Для обвинувачених це означає, що звільнення від відповідальності можливе лише за доведення конкретних обставин, які свідчать про втрату суспільної небезпечності діяння або особи, а не через сам факт оформлення відстрочки.

Кого це стосується

Військовозобов’язаних, щодо яких уже відкрито провадження за ст. 336 КК, і які згодом отримали відстрочку чи бронювання.
Адвокатів, що будують захист у таких справах: аргумент «тепер є відстрочка» вже не працюватиме автоматично.
Роботодавців і кадровиків, які бронюють працівників: бронювання захищає від мобілізації на майбутнє, але не «закриває» вже допущені порушення.

Практичні поради

Не відкладайте врегулювання військово-облікових питань: оформлюйте відстрочку чи бронювання до виникнення порушення, а не після.
Якщо провадження вже триває, зосередьтеся на конкретних обставинах справи — стані здоров’я, наявності поважних причин неявки, процесуальних порушеннях — а не лише на факті отримання відстрочки.
Зберігайте документи, що підтверджують поважні причини (медичні висновки, повідомлення, листування з ТЦК).
Роботодавцям варто враховувати цю позицію під час консультування працівників щодо бронювання.

Джерела:

Потрібна консультація? Юристи АО «Лобі-консалтинг» допоможуть оцінити вашу ситуацію з військовим обліком, відстрочкою чи бронюванням і підготувати позицію захисту. Звертайтеся: lobby-consulting.com.